Фабрика окон
Автомойка Лига

Общее имущество

Интересное законодательство в сфере управления МКД и ЖКХ. Повысим наши знания и не дадим себя облопошить ;)
Правила форума
Для размещения статей или сообщений в этом форуме и его подфорумах необходимо скидывать запрос админу Павел Ж. в личку

Сообщение Павел Ж. » 24 май 2010, 12:11

Верховный Суд РФ разъяснил вопрос об отнесении приборов отопления к общему имуществу
21 января 2010

Определением Верховного Суда РФ от 24 ноября 2009 года № КАС 09-547 была поставлена точка в толковании п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 (далее – Правила № 491) по вопросу отнесения обогревающих элементов (радиаторов отопления и пр.), находящихся в жилых или нежилых помещениях собственников к общему имуществу в многоквартирном доме.
Напомним, что в соответствии с п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков,обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Данный пункт был оспорен заинтересованными лицами, которые обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании его недействующим в части отнесения внутриквартирных приборов отопления к общему имуществу многоквартирного дома.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009г. в удовлетворении заявления отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года № КАС09-547 данное Решение было оставлено без изменения.
Однако, несмотря на то, что п.6 Правил № 491 был признан соответствующим действующему законодательству в вышеуказанных судебных актах Верховного Суда РФ содержится интересный для управляющих организаций и ТСЖ вывод.
Так, высшей судебной инстанцией было указано на то, что системное толкование п.6 Правил № 491 не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Соответственно, оборудование, находящееся в многоквартирном доме (в то числе обогревающие элементы) следует относить к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Аватара пользователя
Павел Ж.
Соседи
 

Сообщение Павел Ж. » 24 май 2010, 12:28

Тете Маше лифт не нужен?
3 февраля 2010

1 декабря прошлого года вышло постановление правительства Москвы № 1294, устанавливающее в числе прочего цены за содержание и ремонт жилых помещений. Его уже наверняка изучило большинство москвичей, ведь вопрос квартплаты касается каждого. Есть в этом документе один момент, который не ускользнул от внимания наиболее внимательных и придирчивых граждан...
Считаем вместе
Смотрим таблицу с ценой за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей и собственников единственного жилья и зарегистрированных в нем. В домах с лифтом и мусоропроводом для вторых и последующих этажей она заметно выше, чем для первых, – 9 и 7,84 руб. с кв. метра соответственно. Попробуем с калькулятором в руках «почувствовать разницу».
Владелец скромной «двушки» в 52 кв. метра на втором этаже заплатит в месяц 468 руб., а его сосед с первого этажа – 407,68 руб., то есть на 60,32 руб. меньше. Еще значительнее будет разница у тех, кто платит за жилье по себестоимости – 22,92 руб. и 20,37 руб. с кв. метра соответственно. За квартиру той же площади жителю второго этажа ежемесячно придется вносить 1191,84 руб., тогда как его соседу снизу – 1059,24 руб., то есть на 132,6 руб. меньше.
Из-за чего возникает разница? Если цену разложить по полочкам, то в ней в числе прочих составляющих обнаружится и обслуживание лифтового хозяйства. Так вот, бремя его содержания несут все жители, кроме проживающих на первом этаже.
Справедливости ради
Почитаем редакционную почту... У Аллы Николаевой из Медведкова квартира расположена на втором этаже. Наша читательница возмущена:
– Моя семья практически не пользуется лифтом, почему же мы должны за него платить?
Светлана Крюкова живет на 17-м этаже. С десяток раз ей уже приходилось пешком подниматься до своей квартиры, и цену такого удовольствия, как лифт, она знает. Но не понимает одного: в Жилищном кодексе написано, что лифт относится к общему имуществу. А в ст. 39 ЖК РФ – «собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя ответственности на содержание общего имущества». Все, без исключения! В п. 4 ст. 37 указывается, что доля в праве общей собственности не может выделяться в натуре. Выходит, лифты каким-то образом в натуре выделены, коль часть собственников за них не платит только потому, что ими не пользуется.
«Значит ли это, – спрашивает Светлана Ивановна, – что я, проживая на верхнем этаже, не должна платить за содержание подвала, а моих соседей с нижних этажей не должно волновать состояние крыши?»
В Москве от платы за лифт освобождены жители только первых этажей. В подмосковном Орехове-Зуеве ситуация интереснее. Постановлениями главы местной администрации такой льготы удостоились жители аж двух нижних этажей! Причем лифты в этом городе наверняка золотые, потому что разница в платежах у жителей первых двух этажей и всех, что расположены выше, составляет 9,44 руб. с кв. метра. Для нижних этажей – 16,26 руб., для этажей, начиная с третьего, – аж 25,7!
Платят орехово-зуевцы давным-давно по себестоимости, а о бюджетной субсидии, компенсирующей долю расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, им, в отличие от москвичей, приходится разве что мечтать, как и о капремонте домов за счет бюджета. По этой причине разница в квитанциях куда кусачей московской. Опять же в расчете на среднестатистическую 52-метровую «двушку» – жители этажей выше второго платят в месяц 1336,4 руб., а их соседи с нижних этажей – всего 845,54. Цена вопроса – почти полтысячи в месяц!
Об этом мы узнали из письма нашей читательницы, проживающей в этом городе. Созвонились по ее просьбе с начальником отдела цен администрации городского округа Орехово-Зуево Натальей Горевой:
– Как могло появиться на свет постановление об установлении размера платы, противоречащее Жилищному кодексу?
– Дело в том, что жители первых двух этажей были освобождены от платы за содержание лифтового хозяйства еще до принятия кодекса. С тех пор эта норма традиционно перекочевывает в каждое новое постановление. К тому же распоряжением Минэкономики РФ Московской области каждый год утверждаются предельные индексы максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса. Если мы распределим стоимость содержания лифтового хозяйства на общую площадь всего дома, то у жителей нижних этажей плата с кв. метра резко увеличится и превысит предельные индексы...
– Разве юристы администрации не проводят экспертизу выпускаемых нормативных актов на их соответствие действующему законодательству? А что, если какой-нибудь многоопытный собственник оспорит это постановление в суде?
– Нам же лучше будет. Но если мы сами выравняем плату, то получим такой резонанс!..
То есть нарушаем, потому что понимаем: как только жители нижних этажей обнаружат в платежках «сюрпризы», шишки посыплются на местную администрацию. А если собственники квартир с третьих и выше этажей догадаются потребовать еще и перерасчет за последние три года? То-то весело будет в славном городе Орехово-Зуеве!
На чьей стороне правда
Позиция обитателей нижних этажей вроде бы понятна – человек не должен платить за то, чем не пользуется. Однако цена-то устанавливается не за пользование, а за содержание и текущий ремонт общего имущества. И тут уже никакой роли не играет, нужен тете Маше с первого этажа лифт или нет.
Лучше почитаем, что в Жилищном кодексе написано. В п. 1 ст. 36: собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном участке.
Аналогичное положение содержится и в пп. «а» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491. Таким образом, лифт является элементом (частью) общего имущества многоквартирного дома в силу закона.
Включение лифта в состав общего имущества многоквартирного дома влечет за собой определенные правовые последствия для собственников. Они несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в этом доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество этого дома (ч. 2 этой же статьи ЖК РФ). Соразмерно своим долям в праве общей собственности собственники помещений вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (п. 28 Правил 491).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 154 ЖК РФ). Такая же структура платы и для собственника помещения в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Кроме этих перечисленных норм, есть на сей счет и решение Верховного Суда РФ от 26.05.2005 № ГКПИ05-588, который признал правомерным взимание платы за лифт с жителей первого этажа, а заявление нанимательницы, проживающей на первом этаже, оставил без удовлетворения. Судьи пришли к выводу: в нормах ЖК РФ обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе лифта, возлагается на всех без исключения нанимателей жилых помещений в этом доме независимо от того, на каком этаже находится занимаемое жилое помещение.
Впрочем, проблему платы за содержание лифтового хозяйства можно решить в каждом отдельно взятом доме. Для этого и существует общее собрание. Собственники имеют реальную возможность скорректировать размер платы за лифт, которая будет отличаться от размера, установленного администрацией города. Эти расходы могут добровольно взять на себя жители верхних этажей, освободив от них соседей хоть с первого, хоть с двух или трех нижних этажей. И это решение не будет противоречить закону.

Источник: http://www.moskv.ru
Аватара пользователя
Павел Ж.
Соседи
 

Сообщение Павел Ж. » 24 май 2010, 12:36

Расчет коммунальных тарифов в Костроме на этот год признан законным
3 февраля 2010

К такому выводу пришла городская прокуратура после проведения проверки. Ее инициировали депутаты Гордумы.
Спор вызвало изменение принципа начисления платы за вывоз мусора и пользование лифтом. С этого года предложено делать расчет не от количества зарегистрированных людей в квартире, а от ее площади. Как нам пояснили в городской прокуратуре, такой подход соответствует жилищному кодексу России. Так как и лифт, и мусоропровод относятся не к коммунальным, а именно к жилищным услугам. И стоимость их обслуживания входит в стоимость квадратного метра жилья. Однако новый порядок расчетов обязателен только для тех домов, которые находятся в собственности муниципалитета. А вот жильцы, чьи дома обслуживают управляющие компании или ТСЖ, вправе сами выбрать по какой системе начислять спорный тариф. Людмила Чернова, старший помощник прокурора г. Костромы, говорит: "Они вправе инициировать проведение общего собрания с управляющими компаниями и пересмотреть этот вопрос — как они будут начислять плату за лифт и за вывоз твердых бытовых отходов. Или с человек, или с квадратного метра".

Источник: http://kostroma.rfn.ru
Аватара пользователя
Павел Ж.
Соседи
 

Сообщение Павел Ж. » 25 май 2010, 10:14

Жильцы мурманского дома попросили снять рекламные щиты с их здания
10 февраля 2010

Суд принял сторону собственников.Реклама на домах может висеть только с согласия большей части жильцов.
Реклама на домах может висеть только с согласия большей части жильцов.
Когда несколько лет назад на доме №101 на Кольский провпекте появился ряд рекламных конструкций, принадлежащих книжному магазину и одному из сотовых операторов, у жителей зданий никто на это разрешения и спрашивать не собирался. В 2009 году вступил в силу закон, обязующий согласовывать такую рекламу с двумя третями собственников квартир. Однако к жителям опять никто не вышел. В итоге граждане подали иск о демонтаже конструкций.
- Поскольку предприниматели используют наше общедомовое имущество без нашего согласия, мы считаем, что они, таким образом, грубо нарушают наши права, - прокомментировали решение жильцы.
5 февраля Первомайский суд Мурманска обязал компании убрать конструкции.
- Решение суда показательно. Люди для того, чтобы почувствовать себя собственниками жилых помещений, должны знать, что за пределами квартиры есть тоже их собственность – общедолевая. В наших лифтах висит реклама, в подъездах крепятся кабели, на фасадах висят баннеры. На установку всего этого должны спрашивать разрешения, за все это предприниматели должны платить собственникам – будь они объединенными в ТСЖ или под управлением управляющей организации, – так отреагировала на судебное решение председатель Союза защиты собственников жилья Светлана Макарова.
Но жильцы не намерены на этом останавливаться. Они через суд хотят взыскать плату с предпринимателей за весь срок пользования общедолевой собственностью.

Игорь ДЕВЯТОВ.
Источник: http://murmansk.kp.ru
Аватара пользователя
Павел Ж.
Соседи
 

Сообщение Павел Ж. » 25 май 2010, 10:49

В Татарстане вновь изменится система оплаты жилищных услуг
20 февраля 2010

Система оплаты пользования лифтом и вывоза твердых бытовых отходов в многоквартирных жилых домах Татарстана изменится с 1 марта 2010 года.
Об этом сообщил сегодня на пресс-конференции в Кабинете Министров РТ первый заместитель Председателя Правительства республики Равиль Муратов.
Первый вице-премьер сообщил, что Кабинетом Министров принято постановление, в котором решено с 1 марта реформировать систему оплаты работы лифтов и вывоза мусора. Напомним, с конца прошлого года жители республики платили за эти услуги из расчета квадратных метров площади своей квартиры, что вызвало вполне логичные вопросы относительно справедливости такой системы начисления платежей. Однако причиной введения такой системы был Жилищный кодекс Российской Федерации, считающий лифт и систему сбора мусора общедомовым имуществом, за которое каждый жилец отвечает пропорционально своей доле в общей площади многоквартирного жилого дома – то есть пропорционально площади квартиры.
Руководством республики было найдено решение, позволяющее, с одной стороны, соблюсти законодательство, а с другой – восстановить справедливость. Теперь платежи за вывоз мусора и пользование лифтом разделены каждый на 2 части. Плата за содержание собственно системы – мусоропровода, контейнерных площадок, лифтового оборудования, являющихся коллективным имуществом – по-прежнему будет взиматься из расчета площади квартиры. А вот плата за пользование лифтом и за вывоз самих твердых бытовых отходов будет распределяться уже исходя из количества жильцов в квартире. При этом от платы за пользование лифтом будут освобождены жильцы первых и вторых этажей высотных домов.
Прокуратура республики одобрила принятое постановление, признав его соответствующим действующему законодательству.
Равиль Муратов не стал называть новые суммы, которые придется оплачивать жильцам многоквартирных жилых домов в Татарстане, отметив, что в каждом конкретном случае платежи зависят от стоимости контракта управляющей компании или ТСЖ с организациями, занимающимися оказанием данных услуг. Для снижения стоимости этих контрактов рабочая группа по оптимизации платежей населения за ЖКУ и повышению энергетической эффективности, которую возглавляет первый вице-премьер, будет рекомендовать УК и ТСЖ выставлять договоры на торги на электронной торговой площадке.
По мнению Равиля Муратова, подобная практика позволит создать конкуренцию в отрасли, которая, как считает первый заместитель Председателя Правительства РТ, в настоящее время в сфере ЖКХ есть не везде. «К примеру, в Казани много компаний занимаются обслуживанием лифтов, но при этом цена у всех одна, и это неправильно», - отметил Р.Муратов.

Источник: http://www.tatar-inform.ru
Аватара пользователя
Павел Ж.
Соседи
 

Сообщение Павел Ж. » 25 май 2010, 11:09

Переход прав на землю к собственникам квартир не требует издания специального акта
25 февраля 2010

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 11 декабря 2009 г. по делу N А67-3931/2009 отклонил довод о том, что введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации автоматически не влечет переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом в общую долевую собственность собственникам помещений этого дома.
ФАС указал, что земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Поэтому передача земельного участка в общую долевую собственность не предусматривает обязательного издания соответствующего ненормативного акта уполномоченного органа местного самоуправления.
Источник: отдел новостей ИА "Клерк.Ру"
Аватара пользователя
Павел Ж.
Соседи
 

Сообщение Павел Ж. » 25 май 2010, 11:12

Право общей долевой собственности домовладельцев на подвальные помещения не может быть доказано только на основании заключения экспертизы о наличии в таких помещениях инженерных коммуникаций и оборудования, обслуживающих более одного помещения в здании
25 февраля 2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 15.12.2009 N 12537/09 ПО ДЕЛУ N А56-42253/2007

Суть спора

Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) обратилось в суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом о признании права общей долевой собственности собственников помещений в жилом многоквартирном доме на подвальные помещения. Основанием иска является отнесение подвальных помещений к объектам, необходимым для обслуживания более одного помещения в жилом доме.

При рассмотрении данного дела перед судами встала необходимость разрешения следующих проблем.
1) Правовой режим подвальных помещений многоквартирного дома. Возникает у собственников помещений (домовладельцев) такого дома право собственности на все подвальные помещения или только на технические?
Данная проблема возникает в связи с тем, что согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) к общему имуществу многоквартирного дома относятся не все подвальные помещения, а только предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Указанная статья содержит примерный перечень таких помещений, на основании которого можно заключить, что они должны носить технический (вспомогательный) характер, поскольку объединены термином "технические подвалы".
2) Критерии определения подвального помещения в качестве технического. Можно ли признать помещение техническим, если оно может использоваться как самостоятельный объект?
Достаточно ли только наличия в помещении инженерных коммуникаций и обслуживающего оборудования для квалификации помещения как технического, учитывая, что в подавляющем большинстве таких помещений коммуникации и оборудование необходимы в силу существующих технологий строительства жилых домов?
3) Доказывание технического характера помещения. Какие документы подтверждают, что помещение в многоквартирном доме является техническим?
4) Право ТСЖ на иск о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на подвальные помещения. Подает товарищество такой иск самостоятельно или оно действует в качестве законного представителя домовладельцев? От решения этого вопроса зависит необходимость представлять суду документы, подтверждающие полномочия ТСЖ на подачу иска.
5) Влияние фактического владения подвальными помещениями на правовую природу иска о признании собственности на них. Можно ли этот иск отнести к негаторному или виндикационному иску? От решения этого вопроса зависит применение исковой давности.
Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции удовлетворил иск, что было поддержано судом кассационной инстанции. Суды исходили из того, что спорное подвальное помещение принадлежит домовладельцам на праве общей долевой собственности в силу закона. Доказательством этого являлись, по их мнению, результаты строительно-технической экспертизы.
Данной экспертизой подтверждено наличие в помещении инженерных коммуникаций и технологического оборудования, предназначенных для обслуживания более одного помещения в жилом доме.
Суды первой и кассационной инстанций также пришли к выводу, что ТСЖ вправе самостоятельно обращаться в суд с иском о признании права общей долевой собственности домовладельцев на подвальные помещения.

В Определении ВАС РФ от 21.10.2009 N ВАС-12537/09 (далее - Определение) по данному делу было указано на ошибочность выводов нижестоящих судов и на необходимость их пересмотра в порядке надзора.
1) ВАС РФ сделал вывод о том, что подтверждение экспертизой факта наличия в помещении инженерных коммуникаций и оборудования, предназначенных для обслуживания более одного помещения в жилом доме, еще не является основанием для признания права общей долевой собственности домовладельцев, поскольку этот факт общеизвестен и не нуждается в доказывании. Кроме того, в силу прямого указания ст. 36 ЖК РФ право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, поэтому для такого признания необходимо доказать технический характер спорного помещения.
Следует отметить, что в судебной практике сформировалась позиция, согласно которой для признания права общей долевой собственности домовладельцев на подвальные помещения достаточно установить факт наличия в нем инженерных коммуникаций или иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 29.12.2009 по делу N А46-4607/2008,от 16.04.2009 N Ф04-2136/2009(4305-А03-30) по делу N А03-8920/2008, Постановление ФАС Поволжского округа от 01.09.2009 по делу N А55-16202/07).
В то же время широко распространена противоположная позиция: наличия инженерных коммуникаций и оборудования недостаточно для признания права общей долевой собственности домовладельцев на подвальное помещение. Необходимо доказать, что такое помещение не может использоваться самостоятельно и имеет исключительно вспомогательное значение. В противном случае оно является объектом недвижимости и не относится к общему имуществу (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.06.2009 N А78-3762/08-Ф02-2496/09 по делу N А78-3762/08, Постановление ФАС Поволжского округа от 13.08.2009 по делу N А12-15541/2008, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 16.11.2009 по делу N А56-48548/2008, от 25.09.2009 по делу N А56-27163/2008, от 23.07.2009 по делу N А05-12221/2008, Постановление ФАС Уральского округа от 21.12.2009 N Ф09-5170/09-С6 по делу N А60-8574/2008-С11). Можно констатировать, что в Определении была изложена именно вторая позиция.
2) В Определении подробно рассмотрена проблема правовой природы права ТСЖ на иск о признании права общей долевой собственности домовладельцев на подвальные помещения многоквартирного дома. ВАС РФ пришел к выводу, что товарищество не вправе самостоятельно обращаться с таким иском, поскольку по делам подобного рода оно выступает в качестве законного представителя домовладельцев. Делая данный вывод, суд основывался на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.06.2006 N 1821/06 по делу N А40-13191/05-149-82.
В Определении также указано, что ТСЖ при предъявлении данного иска не имеет самостоятельного экономического интереса, поскольку право собственности на спорные помещения может возникнуть у домовладельцев, но не у самого товарищества. Поскольку ТСЖ в указанной ситуации действует не самостоятельно, а как представитель, то домовладельцы должны уполномочить его на подачу иска.
3) ВАС РФ рассмотрел вопрос о влиянии фактического владения спорными подвальными помещениями на правовую квалификацию иска о признании права общей долевой собственности на эти помещения. Природа иска зависит от того, кто владеет спорными подвальными помещениями.
Если этими помещениями фактически владеют домовладельцы, то такой иск аналогичен негаторному иску (ст. 304 ГК РФ) и в отношении него не применяется срок исковой давности.
Если же домовладельцы фактически не владеют подвальным имуществом, право на которое зарегистрировано за ответчиком, то вопрос о праве собственности на него может быть разрешен только в порядке рассмотрения виндикационного иска. Данная позиция была изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 N 8665/07, от 04.09.2007 N 3039/07, от 27.01.2009 N 10527/08.
Однако суды первой и кассационной инстанций не установили, кто фактически владел спорными помещениями, поэтому вопрос о применении исковой давности не был решен в данном деле ввиду невозможности квалификации иска.
Необходимо отметить, что выводы, представленные в Определении, находят поддержку в судебной практике (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 16.11.2009 по делу N А63-11300/2008, от 28.12.2009 по делу N А15-801/2009), хотя, например, в рассматриваемом Постановлении Президиума ВАС РФ данная проблема не была освещена.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Президиум ВАС РФ отменил судебные акты первой и кассационной инстанций и согласился с выводами, изложенными в Определении.
Правовая позиция Президиума ВАС РФ состоит в следующем.
1) Право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть дома, а лишь на технические подвалы.
2) Критериями определения подвального помещения как технического являются: наличие инженерных коммуникаций и технического оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме, предназначенность подвального помещения для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, отсутствие у такого помещения самостоятельного назначения.
Данная позиция Президиума ВАС РФ следует из положений ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).
3) Заключения экспертизы, подтверждающего факт наличия инженерных коммуникаций и технического оборудования в подвальном помещении, недостаточно для признания права общей долевой собственности домовладельцев на это помещение.
4) Поскольку ТСЖ подает иск о признании права общей долевой собственности домовладельцев на подвальные помещения как их законный представитель, а не самостоятельно, домовладельцы должны предоставить товариществу право на обращение в суд с таким иском.
Необходимо обратить внимание на следующее: Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в нем (домовладельцам), но не ТСЖ. Судебная практика и ранее придерживалась этой позиции (Определение ВАС РФ от 20.01.2010 N ВАС-16977/09 по делу N А40-64751/08-60-460, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.06.2009 N А78-3762/08-Ф02-2496/09 по делу N А78-3762/08, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 по делу N А15-801/2009). Таким образом, можно заключить, что ТСЖ не является участником правоотношений по поводу признания права собственности на подвальные помещения многоквартирного дома и, следовательно, не может обращаться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц (в данном случае домовладельцев) по гл. 28.2 АПК РФ. В силу ст. 225.10 данного Кодекса лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, должно быть участником спорных правоотношений.
Однако изложенное выше не препятствует домовладельцам в рассматриваемой ситуации самостоятельно обратиться в суд с иском о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).
В рассматриваемом Постановлении Президиума ВАС РФ не получило должного освещения то обстоятельство, что право собственности на спорные помещения было зарегистрировано за одним из собственников, которому принадлежит и часть жилых помещений. В связи с этим сообщаем, что согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений здания в силу закона независимо от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суды развили эту позицию: право общей долевой собственности на общее имущество здания не подлежит отдельной государственной регистрации (Определение ВАС РФ от 19.08.2009 N ВАС-10832/09 по делу N А53-11595/2008-С2-32).
Сообщаем, что рассматриваемое Постановление не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П, поскольку в Постановлении Президиума ВАС РФ нет прямого указания на то, что изложенные в нем правовые позиции имеют обратную силу.

Источник: http://www.consultant.ru
Аватара пользователя
Павел Ж.
Соседи
 

Сообщение Павел Ж. » 26 май 2010, 14:17

Арбитраж: Жильцы вправе сами устанавливать домофоны
26 марта 2010

Управляющие компании не могут ограничивать права жильцов на установку переговорно-замочных устройств (домофонов) или требовать расторжения договоров с обслуживающими их фирмами. К такому выводу пришел арбитражный суд, сообщает "Фонтанка".
Конфликт разгорелся вокруг одного из домов в Красном Селе. В 2006 году ООО «Сезам СП» заключила с Домовым комитетом жильцов договоры по техническому обслуживанию и ремонту переговорно-замочного устройства (ПЗУ). Компания взялась осуществлять диагностические, профилактические и ремонтные работы, а владельцы квартир оплачивали ее услуги через отделения Сбербанка.
Однако в апреле 2009 года от жильцов стали поступать тревожные сообщения: в квитанции об оплате коммунальных услуг появилась статья «за обслуживание ПЗУ». То есть жильцов обязали дважды оплачивать одну и ту же услугу. Выяснилось, что ООО «Городской центр коммунального сервиса», являясь управляющей компанией, решило поручить обслуживание домофонов другому предприятию. А от «Сезама» потребовала расторжения заключенных с собственниками помещений договоров.
Это письмо и было оспорено сервисной компанией в суде. Истец счел требование незаконным и нарушающим гарантированную Конституцией России поддержку конкуренции и свободу экономической деятельности.
В свою очередь ООО «Городской центр коммунального сервиса» апеллировало к волеизъявлению самих собственников, которые поручили этой компании управление своим домом.
Арбитражный суд счел эти доводы необоснованными – изменение способа управления жилым домом не влечет за собой безусловное расторжение ранее заключенных договоров. «Не будучи стороной договора, ООО «Городской центр коммунального сервиса» не является лицом, от волеизъявления которого зависит сохранение договорных отношений либо расторжение договоров по техническому обслуживанию и ремонту переговорно-замочного устройства», – заключил арбитраж, удовлетворяя требования ООО «Сезам СП».
Апелляционная инстанция сочла это решение обоснованным. 19 марта оно вступило в законную силу.

Источник : Фонтанка.ру
Аватара пользователя
Павел Ж.
Соседи
 

Сообщение Павел Ж. » 26 май 2010, 15:14

За чей счет придется менять счетчик?
8 апреля 2010
Этот вопрос интересует многих. Особенно обидно жильцам неприватизированных квартир. "Почему мы должны тратиться на замену оборудования, ведь оно, как и жилая площадь, не является нашей собственностью?" - спрашивают они. Так кто же должен оплачивать замену приборов учета?
- Согласно ст. 210 ГК РФ, Жилищного кодекса РФ и Правил функционирования розничных рынков в переходный период электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г., все расходы по установке и замене прибора учета электроэнергии несет собственник жилого помещения, в котором этот электросчетчик установлен. Данная обязанность может возлагаться собственниками жилья на управляющие компании, ТСЖ или ЖСК в соответствии с договором, - пояснили нам в Дальэнергосбыте.
Но вышеописанные нормы действуют, если квартира приватизирована. В случае, если квартира находится в муниципальной или ведомственной собственности, то и замену счетчика электроэнергии в ней должен осуществлять муниципалитет.
Все электросчетчики подлежат периодической поверке, срок которой указан в техническом паспорте электросчетчика, а также в госреестре средств измерений. Межповерочный интервал (период, в течение которого завод-изготовитель гарантирует правильную работу прибора учета электроэнергии в заданном классе точности) для электросчетчиков составляет:
- для однофазных - 16 лет;
- для трехфазных - от 6 до 10 лет.
Поверенные расчетные счетчики должны иметь на корпусе пломбу государственного поверителя, на которой указано его клеймо и дата поверки. При приемке в эксплуатацию клемная крышка счетчика пломбируется энергоснабжающей организацией.
Если электросчетчик не был введен в эксплуатацию, то в соответствии с Правилами устройства электроустановок, утвержденными Приказом Минэнерго от 08.07.02 г., электросчетчик подлежит повторной поверке:
- 1-фазный в течение 2 лет;
- 3-фазный в течение 12 месяцев.
Поверкой электросчетчиков занимается Приморский центр стандартизации, метрологии и сертификации (Прим ЦСМ). Но прежде чем сдать на поверку снятый счетчик, необходимо вызвать агента по сбыту (телефон указан на квитанциях), чтобы он зафиксировал снятие счетчика, и на период его отсутствия начисления будут производиться по среднему показателю энергопотребления за аналогичный период прошлого периода. Если, согласно заключению экспертов центра, счетчик будет признан непригодным к дальнейшей эксплуатации, его необходимо будет заменить.
Во многих жилых домах электросчетчики расположены не внутри квартир, а на лестничных площадках.
Представители управляющих компаний зачастую ссылаются на постановление Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в котором дается определение такого понятия, как общее имущество дома. Пункт 7 раздела I указывает: "В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях".
Представители управляющих компаний в итоге трактуют законодательство в свою пользу. Вот их логика: управляющая компания обслуживает общее имущество дома. К общему имуществу дома относится оборудование, которое обслуживает более одной квартиры. А все оборудование, которое обслуживает одну квартиру, является имуществом собственника жилья. Индивидуальный счетчик, который фиксирует потребление электричества в одной квартире, принадлежит жильцам квартиры, независимо от того, где располагается сам прибор.
Но здесь нужно изучать договор, который заключен между жителями и управляющей компанией дома. Он определяет, обязуется ли ремонтировать и осуществлять замену счетчика электроэнергии на лестничной площадке управляющая компания за счет тех денег, которые собирает с жильцов. Или же все эти работы проводятся за дополнительную плату. Если замена счетчиков не предусмотрена договором, тогда жильцы должны созвать общее собрание, которое и примет решение о замене приборов, а также о дополнительном сборе денег на эти цели.
Чтобы избежать подобных конфликтов в будущем, юристы рекомендуют жителям более внимательно изучать договор с жилищными организациями, а также четко и конкретно перечислять, какие именно услуги и в каком объеме жильцы хотят получить от управляющей компании.

Источник: http://www.zrpress.ru
Аватара пользователя
Павел Ж.
Соседи
 

Сообщение Павел Ж. » 26 май 2010, 17:05

Право общей долевой собственности распространяется только на технические подвалы
27 апреля 2010
ФАС Поволжского округа в Постановлении от 1 апреля 2010 г. по делу N А65-9846/2009 подтвердил, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.
ФАС отметил, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.
Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Источник: "Клерк.Ру".
Аватара пользователя
Павел Ж.
Соседи
 

Сообщение Павел Ж. » 26 май 2010, 17:36

Как поставить теплосчетчик
5 мая 2010
Инструкция для собственников жилья. Сегодня мало кого из собственников жилья устраивает плата за отопление по нормативу. Однако не все знают, с какой стороны подступиться к установке приборов учета: куда обратиться, какие документы собрать, какое оборудование выбрать, как согласовать проект и т. п. Рассмотрим этот процесс поэтапно.


1. Принятие решения об установке узла учета на общем собрании собственников.
Прежде чем приступать к организации в доме учета тепла, необходимо коллективное решение собственников, принятое большинством голосов на общем собрании. Поскольку будущий узел учета станет общедомовой собственностью, оплата оборудования и работ целиком или частично (в случае участия в федеральных, областных или муниципальных программах) распределяется между всеми собственниками квартир.
Часто трудности возникают именно на этом этапе. Инициативной группе приходится вести просветительную работу среди жильцов, на пальцах объясняя сомневающимся все выгоды расчетов за отопление по факту.

2. Подача заявления на получение технических условий.
Технические условия на установку теплосчетчика выдает местная энергоснабжающая организация. Только на основании этого документа может быть составлен и реализован проект узла учета. Иначе показания теплосчетчика не разрешено будет использовать для коммерческих расчетов. Обратиться в энергоснабжающую организацию (ЭСО) с заявлением от имени жильцов может и коммерческая организация, которая будет проектировать, устанавливать и обслуживать узел учета.

Комментарий специалиста:
«В технических условиях указываются основные параметры системы теплоснабжения — ее конфигурация, тепловая нагрузка, максимальные значения расхода теплоносителя, расчетное давление и температурный график. Без этих данных нельзя правильно подобрать компоненты узла учета. Могут быть указаны дополнительные требования, которым должен соответствовать теплосчетчик, — объясняет Ольга Ломанова, менеджер компании по производству приборов учета тепла. — В зависимости от правил работы конкретной тепловой компании технические условия могут быть подготовлены бесплатно или стоить до 10 тыс. руб. Федеральное законодательство этот вопрос не регулирует».

3. Выбор подрядчика.
Разработка проекта и монтаж узла учета — серьезные задачи, которые следует доверять лишь квалифицированному специалисту. Управляющие компании часто не имеют ресурсов для выполнения подобных работ. Поэтому лучше обратиться в специализированную энергосервисную компанию. Контакты таких фирм можно узнать в управляющей компании, тепловой сети, муниципалитете, на местных форумах, посвященных проблемам ЖКХ.
Хорошо, если выбранный подрядчик готов предоставить комплекс услуг — подготовку проекта, его согласование, монтаж узла учета, а также его гарантийное и сервисное обслуживание. В противном случае при поломке или аварии клиент может остаться один на один со своими проблемами.

4. Выбор оборудования и подготовка проекта.
Если подготовка проекта — дело исключительно специалиста, то в выборе самого теплосчетчика жильцы могут принять участие. Вопрос этот важен, ведь если прибор выйдет из строя, за его ремонт или замену придется снова платить. Конечно, стоимость качественного оборудования довольно высока. Но если учесть затраты на установку, обслуживание и запчасти в течение всего срока эксплуатации, дорогой теплосчетчик может оказаться экономичнее дешевых аналогов. Как говорится, скупой платит дважды.

Комментарии специалистов:
«В своей практике мы систематически сталкиваемся с ненадежностью некоторых видов продукции, главным образом отечественного производства, — говорит Игорь Поляков, инженер-теплотехник компании «Девятый трест» (г. Ижевск). — Проработав 1–2 года, счетчик выходит из строя и требует замены. Если посчитать суммарную стоимость всех приборов, которые придется сменить за 10–15 лет, то становится очевидной бессмысленность рассуждений об экономии за счет цены оборудования».

5. Согласование проекта.
Без одобрения проекта узла учета тепловой сетью приступать к монтажу теплосчетчика не следует, иначе его могут просто не принять на коммерческий учет. Как правило, согласованием самостоятельно занимается энергосервисная компания.

Комментарий специалиста:
«Рассмотрение проекта всеми отделами занимает не больше недели. Задержки возможны, если в документации обнаружены какие-либо недочеты или несоответствия техническим условиям, — рассказывает Наталья Аксенова, начальник отдела энергосбыта ОАО «Теплосеть» г. Королева. — Тогда проект возвращается на доработку. Если же нареканий нет, документ считается согласованным, в подтверждение ставится штамп на титульном листе проекта.
С этого момента можно начинать закупку оборудования и монтаж».

6. Монтаж и ввод в эксплуатацию.
Монтаж узла учета производится в любое время года при температуре не ниже –10 градусов. Поскольку установка занимает, как правило, не более 1 дня, за это время дом не успевает остыть и промерзнуть.
Для начала расчетов за тепло по факту смонтированное оборудование должен осмотреть и опечатать инспектор из тепловой сети. При этом составляется акт допуска узла учета, который должны подписать инспектор и представитель ТСЖ. Последний штрих — внесение изменений в договор поставки тепла между теплосетью и ТСЖ, закрепляющих принцип расчетов по факту, а не по нормативам. Пригласить инспектора (письменно) лучше за 7–10 дней, особенно если это происходит в начале отопительного сезона, когда у специалистов тепловой сети очень плотный график работы. Но к моменту приемки узел учета должен проработать не менее 72 часов под нагрузкой, чтобы инспектор мог оценить работоспособность оборудования.
Если согласование проходит без особых эксцессов, то от первого обращения в ЭСО на получение ТУ до подписания акта приемки и начала коммерческого учета в среднем проходит около месяца. Если же возникают какие-либо разногласия с теплосетью, разрешить которые своими силами не удается, следует обратиться с письменным заявлением в Ростехнадзор.

Источник: Пресс-служба Kamstrup
Аватара пользователя
Павел Ж.
Соседи
 

Сообщение Павел Ж. » 28 май 2010, 10:59

Управляющая компания не вправе навязывать собственникам дополнительные услуги
27 мая 2010

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 6 мая 2010 г. по делу N А72-18629/2009 подтвердил, что поскольку собственники помещений не принимали решения о включении в перечень услуг и работ, выполняемых управляющей компанией, по обслуживанию домофона, они не обязаны оплачивать данные услуги.
ФАС указал, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, автоматических запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Включение в структуру платы за помещение и коммунальные услуги оплату за домофон влечет за собой изменение цены договора. Размер платы за содержание и ремонт, жилого помещения может быть изменен по решению общего собрания собственников.
Источник: "Клерк.Ру"
Аватара пользователя
Павел Ж.
Соседи
 

Сообщение Павел Ж. » 26 ноя 2010, 13:38

Вступает в силу новый Технический регламент о безопасности лифтов
8 октября 2010

14 октября 2010 года в силу вступает новый Технический регламент о безопасности лифтов.
Ростехнадзор теперь не будет принимать участие в испытаниях лифтов, выдавать разрешительные документы и участвовать в комиссии по вводу лифтов в эксплуатацию, сообщил генеральный директор НП «Российское лифтовое объединение» Сергей Чернышов. В связи с этим возрастет ответственность ТСЖ и УК при выборе оборудования. Но, несмотря на ослабление контроля со стороны государства, поводов для беспокойства нет, считает Сергей Чернышов. В Москве лифтовым бизнесом занимаются около двухсот фирм, которые являются предприятиями малого и среднего бизнеса. Большинство из них уже вступили в саморегулируемые организации, которые с 14 октября этого года будут отвечать за безопасность лифтов и их пассажиров. Кроме того, в новом техрегламенте четко прописаны крайние сроки замены старых лифтов, а таких в стране порядка 35%. Все они в течение 5 лет должны быть обновлены. Чтобы выполнить план, каждый год в эксплуатацию нужно вводить по 20 тысяч новых лифтов.

Источник: http://amtv.ru/
Аватара пользователя
Павел Ж.
Соседи
 

Сообщение Павел Ж. » 04 мар 2011, 18:21

Законопроект о формировании участков под МКД принять в первом чтении
2 февраля 2011

Госдума РФ приняла в первом чтении законопроект, устанавливающий особенности формирования земельного участка, на котором находятся многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества объекты недвижимого имущества.
Соответствующие изменения вносятся в ст.16 федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», а также федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости».
Из проекта следует, что в случае, если такой земельный участок не был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то с заявлением на этот счет вправе обратиться в соответствующие органы госвласти или муниципалитеты не только граждане, уполномоченные собранием собственников жилья, но и любой человек, проживающий в этом доме в индивидуальном порядке.
При этом, как отмечается в документе, срок рассмотрения такого заявления не должен превышать 1 месяца. В свою очередь, чиновникам вменяется обязанность уведомлять собственников о месте, дате и времени оформления в межевом плане местоположения границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Аватара пользователя
Павел Ж.
Соседи
 

Сообщение Павел Ж. » 20 фев 2012, 12:38

За лифт ответишь, председатель!

Жизнь председателя правления ЖСК или ТСЖ может быть какой угодно, только не скучной! Человек, добровольно взваливая на себя эту общественную нагрузку, порой даже не представляет, через какие испытания и тернии ему придется пройти...
Штрихи к портрету

Взять, к примеру, нашего старого знакомого Владимира Лисина, председателя ТСЖ «Вят-ское» (4-й Вятский пер., 27), о судьбе которого мы писали уже дважды. Думал ли он, поддавшись на гарантии Жилищного кодекса и решив внести свою лепту в реформирование ЖКХ, что суд для него станет как дом родной.

С боями создавал товарищество – ДЕЗ не желала «отпускать» его старый дом. Помогла указка сверху: «Да отстаньте вы от него, пусть человек попробует, может быть, сам к вам через год обратно прибежит!». Обратно не прибежал и не собирается – сам с усами. Потом долго отсуживал у МОЭКа бюджетные субсидии – несколько сотен тысяч рублей ошибочно были переведены в обход счета ТСЖ тепловикам, и их упорно не желали вернуть или засчитать в будущих периодах. Собирай, мол, с жителей по новой. Долго продолжалась тяжба, но суд Лисин выиграл!

Теперь судится с Ростехнадзором из-за лифтов. Из-за чего сыр-бор, разберемся подробнее, дабы другие ТСЖ и ЖСК не наступали на лисинские грабли.
Самый злостный нарушитель

После плановой проверки лифтового хозяйства дома инспектор Ростехнадзора составил на ТСЖ протокол об административном правонарушении из-за несоблюдения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации лифтов. Из протокола следовало, что товарищество нарушило как минимум шесть пунктов Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и несколько постановлений правительства РФ.

В частности, не был заключен договор страхования риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в случае аварии на лифтах. ТСЖ не подало документы на регистрацию лифтов как опасных производственных объектов. В товариществе не оказалось нормативно-правовых актов, устанавливающих правила ведения работ на лифтах. Не налажен производственный контроль над соблюдением требований промышленной безопасности при их эксплуатации. То есть, товариществу надо было разработать, согласовать с Ростехнадзором и утвердить положение об организации и осуществлении контроля над соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте...

Руководителю, то есть председателю ТСЖ, следовало самому пройти подготовку и аттестацию по курсу промышленной безопасности. Кроме того Владимир Лисин должен был назначить приказом специалиста, ответственного за организацию эксплуатации лифтов, а еще – ответственного за осуществление производст-венного контроля. И подготовить план работ. А кроме того, проводить комплексные, целевые проверки состояния промышленной безопасности, оформляя их актами.

Лисин в суде вину не признал. ТСЖ заключило договор на техобслуживание лифтов с МГУ «Мослифт», которое и контролирует их состояние. Почему товарищество должно отвечать за перечисленные в протоколе нарушения? Кроме того, заявил председатель, лифты не являются собственностью ТСЖ, они не причислены к опасным производственным объектам.

Представитель Мослифта сообщил, что по договору на техническое облуживание с ТСЖ (как владельцем лифтов) организация производит только техобслуживание. Обязанность по производственному контролю над лифтами этим договором не предусмотрена. Хочет товарищество получать такую услугу – пусть заключит к договору дополнительное соглашение.

В результате суд признал ТСЖ «Вятское» виновным в совершении правонарушения и приостановил на месяц его деятельность по эксплуатации лифтов.
Дом – не атомный реактор

Заметили, как изобилует протокол Ростехнадзора понятиями «опасный производственный объект», «производственный контроль», «промышленная безопасность»? А причем здесь обычный жилой дом, спросите вы. Вот и мы о том же.

Свое мнение по этому поводу высказала руководитель Межрегионального объединения домовладельцев Лариса Денисова:

– Суд по умолчанию согласился с тем, что лифт в доме – опасный производственный объект. А дальше дело техники подвести ТСЖ под административную ответственность. По сути, неправильное решение, но доказательств обратного председатель не представил. Одних абсолютно правильных рассуждений о том, что лифты не являются собственностью ТСЖ и не могут быть производственными опасными объектами, в суде недостаточно.

Если бы лифт в доме не был причислен к опасным производственным объектам, то не было бы повода вообще проводить в товариществе такую проверку. А кто, собственно, признал его таковым?

Внимательно вчитайтесь в Закон № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Не надо быть профессионалом по лифтовому оборудованию, чтобы понять очевидное. В законе сказано: опасный производственный объект – это объект, который находится внутри производственного предприятия и используется в производственных целях. Ни того, ни другого в многоквартирном доме нет. А опасный объект – это, к примеру, сложное химическое производство, наносящее вред окружающей среде. Жилые здания никогда не были опасными для жизни и здоровья граждан, для окружающей среды. Они по нормативам таковыми не могут быть, иначе как бы там жили люди?

По этой причине жилой дом не попадает в сферу регулирования этого федерального закона. Тем не менее, ТСЖ, ЖСК, управляющие компании проверяют и штрафуют за нарушения.

Не забывают о своих интересах и лифтовики. В договорах именуют товарищества и кооперативы владельцами лифтов, что не соответствует действующему законодательству. Лифты многоквартирных домов входят в состав общего имущества в силу закона. Владеют общим имуществом не ТСЖ и не ЖСК, а собственники помещений.

Не случайно Мослифт сослался в суде на то, что договор подписан только на техобслуживание. А должен был быть подписан – на техническую эксплуатацию. Ведь техобслуживание – это только часть объема технической эксплуатации. Значит, все остальное осталось за ТСЖ, и оно обязано обучить работников, обеспечить контроль, проверки, безопасность, ведение документации. Промашка Владимира Лисина в том, что он не перезаключил договор, не заменил в нем владельца на надлежащего – не ТСЖ является владельцем лифта, а все собственники помещений.

Председателя ТСЖ «Вятское» обвинили в том, что он не подал заявление и комплект документов на регистрации лифтов в федеральном реестре опасных производственных объектов. По закону это обязан сделать собственник объекта. Если бы в договоре владельцами лифта были записаны собственники помещений, то вся придуманная Ростехнадзором схема попросту бы рассыпалась. Не могут попасть в федеральный реестр опасных производственных объектов совладельцы общего имущества – физические лица.

Ростехнадзор понимает это, но пользуется безграмотностью жителей и непониманием законодательства. А, поскольку ему это выгодно, принимает от товариществ и жилищно-строительных кооперативов документы, включает их как владельцев опасных производственных объектов в реестр. И обижаться вроде бы не на кого – ТСЖ, ЖСК, УК сами подали заявления и сами признали себя владельцами.
Доколе будем спорить?

В прошлом году Арбитражный суд Орловской области принял решение о том, что лифты в многоквартирных домах не являются опасными производственными объектами. Поводом стали итоги внеплановой выездной проверки Ростехнадзора. В двух многоквартирных домах выявлено нарушение Закона № 116-ФЗ, которое заключалось в том, что управляющая компания провела экспертизу лифтов, но заключение в Ростехнадзор не представила. Таким образом, она якобы совершила административное правонарушение, за что была оштрафована на 200 тыс. рублей.

УК обратилась в Арбитражный суд с иском, обосновав свои требования тем, что многоквартирные дома – места проживания и работы, и они не являются опасными производственными объектами «по признаку наличия лифтов».

Постановление Ростехнадзора признано незаконным и отменено на основании того же 116-го закона. Согласно его положениям опасными производственными объектами признаны предприятия или их цехи, участки, площадки, объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы. При этом закон не относит к таковым пассажирские лифты, установленные в жилых домах и не предназначенные для производственных целей.

Кроме того, многоквартирные дома не являются производственными цехами, участками, площадками, и никакая производственная деятельность в них не ведется. Пассажирские лифты, установленные в многоквартирных жилых домах, предназначены исключительно для бытовой эксплуатации жильцами этих домов, а не для осуществления производственной деятельности.

С управляющей компании были сняты все обвинения. Поскольку ее деятельность не связана с эксплуатацией опасных производственных объектов, то и административная ответственность не может наступить за невыполнение не установленной для нее юридической обязанности.

Доказать обратное Ростехнадзор не смог. Но эта организация продолжает придерживаться прежней позиции: лифт – это опасный производственный объект.

Распоряжением правительства РФ от 2.08.2011 № 1371-р утвержден план мероприятий по совершенствованию контрольно-надзорных и разрешительных функций Ростехнадзора. Планом предусмотрена разработка и внесение в правительство проекта федерального закона, предусматривающего исключение из категории опасных производственных объектов лифтов в многоквартирных домах. Срок исполнения – четвертый квартал 2011 года...
Аватара пользователя
Павел Ж.
Соседи
 

  • Реклама
  • Реклама

Вернуться в Интересное законодательство



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron
x

#{title}

#{text}