Фабрика окон
Автомойка Лига

Кто-кого? ЦАЖ-ДЖП против Гражданина. Суд.

Общение участников соц. программ

Сообщение lizka » 31 янв 2011, 17:48

Я думаю, что надо подавать ЕСПЧ. Может быть однородные иски по процентам ЦАЖ привлекут внимание международного суда.

Удивительное единдушие всех московских судов - ЦАЖ не имеет никаких обязанностей, имея лишь одно право - драть деньги с проезжающих. За исполнение госдарственных функций и полномочий, бесплатных для граждан.

И удивительная скромность - все решения по ЦАЖ - "то потухнут, то погаснут". Судебная система своих секретов "справедвивого судебного разбирательства" не выдает. И свои постановления не публикует.
Помните, что отличная от вашей точка зрения тоже имеет право на существование.
Аватара пользователя
lizka
Соседи
 

Сообщение Ogion » 01 фев 2011, 14:01

Судебная система.
Московское "правосудие"

(внутреннее убеждение судьи)
==============================
Решение Мещанского районного суда г. Москвы по делу (без "мерцания")
ИзображениеИзображениеИзображение
ИзображениеИзображение
Рандомная аватара. Подставляется автоматически при отсутствии установленной пользователем аватары. Рекомендуется менять на свою в Личном разделе.
Ogion
Соседи
 

Сообщение Ogion » 01 фев 2011, 15:53

Кассационную жалобу привожу в виде обычного текста.
============================================
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-3647/10 отказано в удовлетворении наших исковых требований к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» о признании договора частично недействительным, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считаем данное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

  1. Суд делает вывод о том, что право на оказание работ по заключению, оформлению, сопровождению и реализации договоров купли-продажи жилых помещений с рассрочкой платежа ГУП города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» установлено следующими актами:
    • а) абзацем 4 пункта 3 постановления Правительства Москвы от 22.07.2008 г. № 607-ПП;
    • б) пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 24.02.1998 г. № 136 (в редакции, действовавшей во время подписания предварительного договора);
    • в) постановлением Правительства Москвы от 04.05.2010 г. № 360-ПП;
    • г) распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 07.08.2008 г. № 2169 (действовавшим на момент заключения оспариваемого договора);
    • д) распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 11.12.2009 г. № 2351.

    Данный вывод сделан необоснованно, по следующим причинам:
    • а) абзац 4 пункта 3 постановления Правительства Москвы от 22.07.2008 г. № 607-ПП внесен на основании постановления Правительства Москвы от 01.06.2010 г. № 446-ПП.
      Статья 422 ГК РФ «Договор и закон» гласит, что:
      «1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
      2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров».


      Таким образом, суд не учел положения п. 2 ст. 422 ГК РФ, т.к. постановление Правительства Москвы от 01.06.2010 г. № 446-ПП принято после заключения договора и не содержит указаний о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
    • б) в своем Предписании комиссия УФАС по городу Москве устанавливает конкретные действия, которые должно было выполнить Правительство Москвы. Согласно указанного Предписания Правительство Москвы обязано прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем исключения пункта 2 из постановления Правительства Москвы от 24.02.1998 № 136 «О создании муниципального унитарного предприятия города Москвы «Московский городской центр арендного жилья».

      Таким образом, суд не учел положения п. 1 ст. 422 ГК РФ, т.к. пункт 2 постановления Правительства Москвы от 24.02.1998 № 136, на момент подписания договора, признан не соответствующим закону.
      Кроме того, пункт 2 постановления Правительства Москвы от 24.02.1998 г. № 136 гласит: «2. Установить, что унитарное предприятие "Московский городской центр арендного жилья" является уполномоченной Правительством Москвы организацией по заключению, оформлению и сопровождению договоров аренды с правом выкупа жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы и предназначенных для продажи юридическим лицам, а также по реализации жилых помещений по договорам купли - продажи с рассрочкой платежа, предоставляемых гражданам по договорам коммерческого найма, и осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, уставом предприятия на основании заключаемых договоров с органами управления города, юридическими и физическими лицами».
      Однако предварительный договор не относится к реализации жилых помещений по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа, предоставляемых гражданам по договорам коммерческого найма и не является договором аренды, а является договором купли-продажи жилого помещения, предоставляемого в рамках городской жилищной программы.
    • в) суд не учел положения п. 2 ст. 422 ГК РФ, т.к. постановление Правительства Москвы от 04.05.2010 г. № 360-ПП принято после заключения договора и не содержит указаний о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
    • г) распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 07.08.2008 г. № 2169 (действовавшее на момент заключения оспариваемого договора): не является нормативно правовым актом, который может применяться в отношении граждан, т.к. Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не предоставлено права издавать акты, затрагивающие права и свободы граждан (п. 2.5 приложения к постановлению Правительства Москвы от 26 августа 2008 г. № 766-ПП).
      Предписание комиссия УФАС по городу Москве устанавливает конкретные действия, которые должен был выполнить Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Согласно указанного Предписания Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обязан прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем исключения пункта 2 из Распоряжения от 07.08.2008 № 2169, а также исключения пункта 5.3 из Типового договора купли-продажи с рассрочкой платежа, утвержденного Распоряжением от 07.08.2008 № 2169.
      Пунктом 2 Распоряжения от 07.08.2008№ 2169 было предусмотрено:
      «2. Поручить оформление договоров купли-продажи с рассрочкой платежа на жилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы, Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья".»
      Пунктом 5.3 Типового договора купли-продажи с рассрочкой платежа, утвержденного Распоряжением от 07.08.2008 № 2169 было предусмотрено:
      «5.3. За совершение работ и оказание услуг по заключению, оформлению и сопровождению настоящего Договора взимаются платежи в размере _______% (___________%) годовых от не внесенной суммы по оплате выкупной стоимости жилого помещения в сроки и размере, установленные графиком № 2.»
      Кроме того, предварительный договор не относится к «договору купли-продажи с рассрочкой платежа на жилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы». Т.к. жилое помещение, являющееся предметом предварительного договора, не является собственностью города Москвы.

      Таким образом, суд не учел положения п. 1 ст. 422 ГК РФ, т.к. п. 2 Распоряжения от 07.08.2008 № 2169 и п. 5.3 Типового договора купли-продажи с рассрочкой платежа, утвержденного Распоряжением от 07.08.2008 № 2169, на момент подписания договора, признаны не соответствующим закону.
    • д) суд не учел положения п. 2 ст. 422 ГК РФ, т.к. распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 11.12.2009 г. № 2351 не является нормативно правовым актом, который может применяться в отношении граждан, т.к. Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не предоставлено права издавать акты, затрагивающие права и свободы граждан (п. 2.5 приложения к постановлению Правительства Москвы от 26 августа 2008 г. № 766-ПП).
  2. Суд делает вывод о том, что оплата работ ГУП города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» по оформлению, подготовке к государственной регистрации и сопровождению договоров купли-продажи жилых помещений с рассрочкой платежа производится в порядке и на условиях, указанных в договоре купли продажи с рассрочкой платежа, и определяется в установленном в городе Москве порядке.

    Данный вывод сделан необоснованно, т.к. опирается на положения пункта 7 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 07.08.2008 г. № 2169 (действовавшего на момент заключения оспариваемого договора).
    Однако данное распоряжение не является нормативно правовым актом.
    Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не предоставлено права издавать акты, затрагивающие права и свободы граждан (п. 2.5 приложения к постановлению Правительства Москвы от 26 августа 2008 г. № 766-ПП).
    Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве признало не соответствующим федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» положения данного распоряжения в части передачи полномочий от Департамента к ГУП, в том числе на платной основе.
    Порядок регулирования цен и тарифов на производимые ГУП города Москвы товары, выполняемые работы и оказываемые услуги установлен пунктом 2 статьи 10 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 49 «Об основах управления собственностью города Москвы». Установленным порядком для ГУП города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» не утверждено ни одной цены или тарифа. О чем я говорил на заседании суда и что отражено в прениях, имеющихся в материалах дела.
    Таким образом, суд не учел положения п. 1 ст. 422 ГК РФ.
  3. Суд делает вывод о том, что оплата и размер денежных средств, взимаемых ГУП города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» и связанных с работами по подготовке, оформлению и сопровождению договоров, определяется в установленном в городе Москве порядке.

    Данный вывод сделан необоснованно, т.к. опирается на положения пункта 6 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 11.12.2009 г. № 2351.
    Однако данное распоряжение не является нормативно правовым актом.
    Данное распоряжение издано после даты заключения договора.
    Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не предоставлено права издавать акты, затрагивающие права и свободы граждан (п. 2.5 приложения к постановлению Правительства Москвы от 26 августа 2008 г. № 766-ПП).
    Таким образом, суд не учел положения п. 1 и п.2 ст. 422 ГК РФ.
  4. Суд делает вывод о том, что нарушения в связи с принятием Правительством Москвы, Департаментом жилищной политики и жилищного фонда актов не могут являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по причине несоответствия требованиям закона или иных правовых актов.

    Данный вывод сделан необоснованно, т.к. Управлением ФАС по городу Москве установлено несоответствие принятых актов Федеральному законодательству. В соответствии с п.5 ст. 76 Конституции Российской Федерации: «Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон». Оспариваемые положения, включенные в предварительный договор, основываются на актах признанных не соответствующими Федеральному законодательству, а, следовательно, не могут применяться в гражданско-правовых отношениях.
  5. Суд делает вывод о том, что невыполнение предписания комиссии не может послужить основанием для признания договора недействительным, поскольку данное обстоятельство не позволяет полагать, что данный договор не соответствует закону или иному правовому акту.

    Данный вывод сделан необоснованно, т.к. оспариваемые положения, включенные в предварительный договор, основываются на актах признанных не соответствующими Федеральному законодательству, а, следовательно, не могут применяться в гражданско-правовых отношениях.
  6. Суд делает вывод о том, что ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья», являющееся стороной по гражданско-правовому договору, не является органом, указанным в п. 1 ст. 333.16 НК РФ.

    Данный вывод сделан необоснованно, т.к. ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» не является стороной по договору, а выступает (подписывает) договор как «Поверенный».
  7. Суд делает вывод о том, что довод истцов на отсутствие основания для включения ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» в качестве стороны предварительного договора, противоречит ст. 421 ГК РФ.

    Данный вывод сделан необоснованно, т.к. ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» выступает (подписывает) договор как «Поверенный».
  8. Суд делает вывод о том, что ссылки истцов на статьи главы 49 ГК РФ также являются несостоятельными. Положения о договоре поручения не могут применяться к данным правоотношениям.

    Данный вывод сделан необоснованно, т.к. ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» выступает (подписывает) договор как «Поверенный». Понятие «Поверенный» определено в главе 49 ГК РФ.
  9. Суд делает вывод о том, что Договор поручения не влияет на условия предварительного договора и не противоречит ему.

    Данный вывод сделан необоснованно, т.к. предметом договора поручения является выполнение Поверенным работ связанных с оформлением, сопровождением и государственной регистрацией договоров купли-продажи с рассрочкой платежа в течение срока действия договоров. П. 1.2. «за оказание ГУП города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» услуг по оформлению и сопровождению договора». Услуги Поверенного должен оплачивать Доверитель. Также, договор поручения не содержит условий взимания средств с лиц, которым оказывается услуга.
  10. Суд делает вывод о том, что не нашла своего подтверждения ссылка истцов на несоответствие оспариваемого договора Закону РФ «О защите прав потребителей».

    Данный вывод сделан необоснованно, т.к. в процессе заседания вопрос соответствия или не соответствия Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не исследовался и мной неоднократно было заявлено, что данный закон не является основанием иска, в данном заседании не рассматривается (замечания на протокол судебного заседания, стр. 14, 21).
  11. Суд делает вывод о том, что не нашла своего подтверждения ссылка истцов на несоответствие оспариваемого договора Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»

    Данный вывод сделан необоснованно, т.к. в процессе заседания ссылка на пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» приводилась с целью определения и установления взаимосвязи с понятием «хозяйствующий субъект» Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (замечания на протокол судебного заседания, стр. 11).
  12. Суд делает вывод о том, что оспариваемый договор заключен на условиях, определенных по усмотрению сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ «Свобода договора»

    Данный вывод сделан необоснованно, т.к. п.4 ст. 421 ГК РФ «Свобода договора» гласит: «Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
    В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой».

    Условия договора определены правовыми актами Правительства Москвы: постановлением Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. № 607-ПП «Об организации продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы» и постановлением Правительства Москвы от 14 августа 2007 г. № 703-ПП «Об утверждении Методики расчета выкупной стоимости жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, для реализации гражданам в рамках городских жилищных программ». Данные условия распространяются на ограниченный круг лиц, признанных участниками городских жилищных программ, и в отношении которых имеются персональные решения членов Правительства Москвы – Префектов округов г. Москвы. Данные условия являются истинными намерениями Истца и Соответчика.

    Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Нарушены и неправильно применены нормы материального права.

    Считаем, суд незаконно и необоснованно отказал нам в удовлетворении исковых требований.

    На основании вышеизложенного, а также на основании ст.ст. 361, 363 ГПК РФ

    ПРОСИМ:

    Отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-3647/10 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Рандомная аватара. Подставляется автоматически при отсутствии установленной пользователем аватары. Рекомендуется менять на свою в Личном разделе.
Ogion
Соседи
 

Сообщение Ogion » 01 фев 2011, 16:01

Судебная система.
Московское "правосудие"

(внутреннее убеждение судейской коллегии)
=======================================
Изображение-Изображение-Изображение
=======================================

Попытка искать логику и взаимосвязь между Кассационной жалобой и Определением МГС - заранее обречена на провал.
Рандомная аватара. Подставляется автоматически при отсутствии установленной пользователем аватары. Рекомендуется менять на свою в Личном разделе.
Ogion
Соседи
 

Сообщение Архик » 01 фев 2011, 16:05

Эх. Получается вся надежда остаётся только на Верховный Суд?
Мы уже победили, просто это ещё не так заметно
Аватара пользователя
Архик
Соседи
 

Сообщение Артём Борисович » 15 фев 2011, 01:13

Добрый день Дамы и Господа. Кто завтра может приходите на наш суд. Кунцевский районный суд 10:00 15 февраля 2011 года.
"Северный" 1-МКР, Челобитьевское шоссе 14-2-60.
Рандомная аватара. Подставляется автоматически при отсутствии установленной пользователем аватары. Рекомендуется менять на свою в Личном разделе.
Артём Борисович
Соседи
 

Сообщение ЕНИ » 15 фев 2011, 18:02

Артём Борисович писал(а):
Кунцевский районный суд 10:00 15 февраля 2011 года.

Как же так, на сайте суда в 16 часов, а так хотелось попасть. Расскажите, что было по существу.
Рандомная аватара. Подставляется автоматически при отсутствии установленной пользователем аватары. Рекомендуется менять на свою в Личном разделе.
ЕНИ
Соседи
 

Сообщение Артём Борисович » 16 фев 2011, 00:06

Добрый день Дамы и Господа. Сегодня было рассмотрение дела по существу, от ДЖП и ЦАЖа был адвокат Сычёв, от ПМ ни кто не пришёл, т.к. суд их не известил... Решение вынесено не было, т.к. судья хочет, что бы в деле было подтверждение того, что ПМ известили надлежащим образом. Господин Сычёв выступал долго и нудно, повторяя одни и теже предложение по 2 раза, в основном пел о том как работает МГЦАЖ и как МГЦАЖу тяжело, с нами... На мои не процессуальные возгласы реагировал не очень довольно но спокойно (снаружи). Судья не скрывала, что не знает решение Мосгорсуда по делу Сагановой Е. и очень расстроилась, что г. Сычёв ей не принёс это решение (копию). Попросила Сычёва выслать ей решение Мосгорсуда по факсу. Пока ни чего не ясно, хотя Сычёв говорит, что конечно сразу было понятно, что мы проиграем. Но поживём увидим. А суд как я понимаю, так "прикалывается" на сайте дело на 16:00, а повестку прислали по адресу прописки где мы не живём на 10:00. Вот и все новости. Главное, что нет массовости, а так 4-5 "выскочек" вроде меня, так и будем мы как овцы идти на закланье... Я думал народ смелее, но оказалось не так, все выжидают... и молчат... А раз так, то можно и не по закону действовать...
"Северный" 1-МКР, Челобитьевское шоссе 14-2-60.
Рандомная аватара. Подставляется автоматически при отсутствии установленной пользователем аватары. Рекомендуется менять на свою в Личном разделе.
Артём Борисович
Соседи
 

Сообщение lizka » 16 фев 2011, 00:24

Решение по моему делу - отменят. Однозначно отменят, т.к. оно абсурдно и противоречит не только ГК, но и всей системе права. Правда не могу обещать, что это произойдет быстро. Надзорную жалобу я подала. 28.02.11 суд удет рассматривать мое заявение об исправлении арифметической ошибки. ЦАЖулики считать не умеют, все норовят даже по мелочи залезть в чужой карман.

Сычев не зря мое решение не принес. Уж кому как не ему не пониать всю абсурдность моего решения. Именно оэому они так хотели мровое соглашение - чтобы замять вопрос на корню.


Настаивайте на том, чтобы было ПМ. Говорит, что считаете невзможным рассматривать дело в отсутствие ПМ.
Последний раз редактировалось lizka 16 фев 2011, 00:34, всего редактировалось 1 раз.
Помните, что отличная от вашей точка зрения тоже имеет право на существование.
Аватара пользователя
lizka
Соседи
 

Сообщение step » 16 фев 2011, 00:24

Артём Борисович, а др. определение МГС не надо судье выслать по факсу, в кот. написано, что ЦАЖ неуполном. организ. по закл. договоров КПРП, а только оформляет, и все полномочия у ДЖП?
И что, рассматривали по существу в отсутствие ответчика- правит. Москвы?
Ведь ЦАЖ не ответчик, а 3 лицо.
Рандомная аватара. Подставляется автоматически при отсутствии установленной пользователем аватары. Рекомендуется менять на свою в Личном разделе.
step
Соседи
 

Сообщение step » 16 фев 2011, 03:04

Вот правительство Москвы не согласно с условиями договоров, заключенных между городом и ПИКом,
и в Моск. обл. арбитражный ссуд подает на признание этих пунктов договора недействительными: viewtopic.php?f=24&t=3031&p=146392#p146392
Есть основания считать, что не хочет платить ПИКу правительство Москвы.
Потом решение суда будет, увидим все мотивировки и истца, и ответчика, и суда.

Ну так и граждане по договору с городом Москвой тоже могут быть несогласны с п. договоров КПРП об оплате услуг ЦАЖ и обжаловать в суде.
И мотивировок у граждан- дохренища.
Рандомная аватара. Подставляется автоматически при отсутствии установленной пользователем аватары. Рекомендуется менять на свою в Личном разделе.
step
Соседи
 

Сообщение Свят » 16 фев 2011, 03:56

Артём Борисович!
Спокойствие. только спокойствие, как говорил великий Карлсон. Всё будет - коньяк , цыгане....
Как насчет приобщить моё определение? Тем более что это определение вышестоящего суда. На заседании которого цаж и сам говорит что не уполномочен заключать ОД. И как тогда объяснить что цаж заключает ПД, согласно которому обязуется заключить ОД в течение года, заранее зная что он не правомочен это делать, и денажку за такую услугу берёт.
Моя жалоба в Верховном суде. Ждёмс....
Рандомная аватара. Подставляется автоматически при отсутствии установленной пользователем аватары. Рекомендуется менять на свою в Личном разделе.
Свят
Соседи
 

Сообщение Mazila » 16 фев 2011, 11:40

Артём Борисович писал(а):
Главное, что нет массовости, а так 4-5 "выскочек" вроде меня, так и будем мы как овцы идти на закланье... Я думал народ смелее, но оказалось не так, все выжидают... и молчат... А раз так, то можно и не по закону действовать...


На счет массовости незнаю, но мы тоже все еще судимся, правда пока еще в первой инстанции.

Последний раз представитель ЦАЖа не явился. На сайте суда написали по болезни.
Заседание перенесли.
Ю.Бутово.
ОО 98, МС 2006, переезд 06.2007, ОД 09.2007
Рандомная аватара. Подставляется автоматически при отсутствии установленной пользователем аватары. Рекомендуется менять на свою в Личном разделе.
Mazila
Соседи
 

Сообщение lizka » 16 фев 2011, 11:53

Mazila писал(а):
Последний раз представитель ЦАЖа не явился. На сайте суда написали по болезни.



Странная болезнь однако у ЦАЖ, который юридическое лицо и имеет целый штат юристов - юридический отдел. А еще целый штат посторонних юристов - Сычева и К.

Не уж то все разом заболели?
Помните, что отличная от вашей точка зрения тоже имеет право на существование.
Аватара пользователя
lizka
Соседи
 

Сообщение Mazila » 16 фев 2011, 12:13

lizka писал(а):
Mazila писал(а):
Последний раз представитель ЦАЖа не явился. На сайте суда написали по болезни.



Странная болезнь однако у ЦАЖ, который юридическое лицо и имеет целый штат юристов - юридический отдел. А еще целый штат посторонних юристов - Сычева и К.

Не уж то все разом заболели?


Это была первая наша мысль, но судья видимо знала, что их не будет.
Перед нами зашел мужчина с какой-то бумажкой, потом позвали нас и выслушали наши требования.
(Обычно выходила секретарь и спрашивала явку)
Одно хорошо, что судья дала в спокойной обстановке объяснить наши требования. Никто нас не перебивал, как это было всегда.
Потом спросила будет ли НАМ удобно на другой день!!! Что тоже нас удивило.
(Раньше просто назначала дату)
Ю.Бутово.
ОО 98, МС 2006, переезд 06.2007, ОД 09.2007
Рандомная аватара. Подставляется автоматически при отсутствии установленной пользователем аватары. Рекомендуется менять на свою в Личном разделе.
Mazila
Соседи
 

Сообщение lizka » 19 фев 2011, 17:49

Судья: Пасикун Д.Д. Дело № 33-34647
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ионовой И.А.
дело по частной жалобе Казаковой А.А.
на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года,
которым постановлено:
Возвратить заявление Казаковой А.А. к ГУП г. Москвы «Московский городской центр арендного жилья» о признании недействительным договора в части и применении последствий недействительности сделки, разъяснив право истца обратиться с иском в суд по месту нахождения жилого помещения,

установила:

Казакова А.А. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы «Московский городской центр арендного жилья» о признании недействительным договора в части и применении последствий недействительности сделки.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Казакова А.А. как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Казаковой А.А. по доверенности – Дурасса В.А., считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика.
Возвращая исковое заявление Казаковой А.А. в связи с неподсудностью дела Симоновскому районному суду г. Москвы, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Между тем, из материалов дела усматривается, что спор о праве на квартиру отсутствует, а ставится вопрос о недействительности договора в части внесения денежных средств за услуги по выкупу жилого помещения и возврате выплаченных истицей денежных средств в сумме – ***** руб., в связи с чем в данном случае положение ст. 30 ГПК РФ не применимы и законных оснований для возврата искового заявления Казаковой А.А. не имелось.При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года отменить, материал возвратить в суд на повторное рассмотрение вопроса.

Председательствующий: Судьи:


Вот интерсное определение суда (не выкладывали его на сайте более трех меяцев). ЦАЖулики свои иски предъвляют по месту нахождения квартиры - в надежде разумеется пугать отъемом квртиры. А во МГС им отлуп заявил, сказал а вы не смешиваете свои услуги и права на квартиру. Так что дорогие, еще не вечер. Кто первый то у Жуликов выиграет суд? Чтоб мы все порадовались......
Помните, что отличная от вашей точка зрения тоже имеет право на существование.
Аватара пользователя
lizka
Соседи
 

Сообщение Артём Борисович » 20 фев 2011, 23:36

Добрый день Дамы и Господа. На моём заседании в перерывах господин Сычёв больше всего возмущался, зачем я полез в форумы и в интернет, со своим делом... Теперь я понимаю почему, одной его фигуры на всех не хватает, а ЦАЖевцы видимо не приходят на заседания, т.к. это задача Сычёва.
"Северный" 1-МКР, Челобитьевское шоссе 14-2-60.
Рандомная аватара. Подставляется автоматически при отсутствии установленной пользователем аватары. Рекомендуется менять на свою в Личном разделе.
Артём Борисович
Соседи
 

Сообщение lizka » 21 фев 2011, 00:56

Артём Борисович писал(а):
т.к. это задача Сычёва.



Пусть ходят юристы от ПМ. Это ПМ передало госполномочия ЦАЖ, оно же типа установило ему ставку 5% за типа услуги, которые вовсе и не услуги, а государственные полномочия, плата за осуществления которых НК РФ не предусмотрена.

А теперь что - как суд, так в кусты. И г-на Сычева грудью на амбразуру?

У ПМ есть прекрасная возможность решить вопрос во внесудебном порядке - путем принятия соответствующего нормативного документа, который определит судьбу заключенных договоров, где плата за услуги установлена совсем не гражданско-правовым способом - а напротив путем нарушения федерального заонодательства.

А то в мое дело приходил какой то мальчонка от ПМ, который только мямлил - мне ничего не известно, чтобы ПМ устанавливало ставку 5% и давало поручение ЦАЖ оказывать платные услуги за бесплатные госполномочия. А теперь и вовсе перестало ходить в суд.
Как то несолидно для Правительства.....
Помните, что отличная от вашей точка зрения тоже имеет право на существование.
Аватара пользователя
lizka
Соседи
 

Сообщение lizka » 21 фев 2011, 01:15

И еще дорогие друзья и коллеги. Наш опыт судебных дел по ЦАЖевским прОцентам говорит о том, что московские суды жестко принимают позицию ЦАЖ. Поэтому при рассмотрении дела сразу готовьте основания для подачи жалобы в ЕСПЧ.

Посмотрим конечно, что скажет ВС РФ, когда дойдем до этой стадии. Но, ЕСПЧ не считает надзорную инстанцию эффективным механизмом правовой защиты. Поэтому очень важно подготовить основания для жалобы в ЕСПЧ именно на стадии рассмотрения дела по первой и кассационной инстанции. ИМХА.
Помните, что отличная от вашей точка зрения тоже имеет право на существование.
Аватара пользователя
lizka
Соседи
 

Сообщение Артём Борисович » 21 фев 2011, 11:27

А, что за сокращение ЕСПЧ?
"Северный" 1-МКР, Челобитьевское шоссе 14-2-60.
Рандомная аватара. Подставляется автоматически при отсутствии установленной пользователем аватары. Рекомендуется менять на свою в Личном разделе.
Артём Борисович
Соседи
 

  • Реклама
  • Реклама
Пред.След.

Вернуться в Соципотека. Молодая семья



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

x

#{title}

#{text}