Фабрика окон
Автомойка Лига

Нужен юрист!

Общение участников соц. программ

Сообщение Оп-ля » 09 ноя 2011, 22:28

EVA из НК писал(а):
с очереди остальных сняли.

у нас оставшихся сняли, сначала брату мужа с семьей по МС дали в НК, потом нам предложили в Юби, мы согласились, потом они там что-то посчитали и сказали, что вообще то, круто получается по выделенному всем метражу, если оставшиеся согласны что их снимут с очереди, то мол тогда вы получите, взяли письменное согласие с оставшихся, что они согласны с тем, что их снимают с очереди, все...нам предоставили, их сняли, в распоряжении префекта так и написано с очереди снимаются по согласию...ну что то типа того....
Кулинарный сайт с фото-рецептами Изображение http://www.hlopotushka.ru
Аватара пользователя
Оп-ля
Модератор
 

Сообщение Архик » 09 ноя 2011, 23:48

Skipy писал(а):
основной договор подписан был в феврале 2010


В договоре есть дата. Скорее всего вы в феврале подписали договор с датой от 2009 года. ЦАЖ именно так заставляет подписывать договор. Будьте внимательны
Мы уже победили, просто это ещё не так заметно
Аватара пользователя
Архик
Соседи
 

Сообщение lizka » 10 ноя 2011, 11:34

Поделюсь своим мнением. Так как я во многих судебных заседаниях присутствовала и видела некоторых юристов, которые представляют интересы МС, у меня сложилось мнение, что все нанятые юристы считают, что судиться с городом Московой (московскими чиновниками) бесполезно.

У меня возник резонный вопрос - а чего они тогда беруться за ваши дела (и берут с вас немалые деньги), если считают что судиться в данном конкретном случае - бесперспективное занятие?

Вы, когда будете выбирать себе юриста проговорите с ними данный вопрос. И попросите оценить шансы и перспективы судебного разбирательства. Обсудить, какую пользу вы сможете извлечь даже из решения суда не в вашу пользу. И если уж идите судится, то не останавливайтесь только на кассации, подавайте надзорные жалобы. Сразу обсуждайте такой вариант со своими юристами (адвокатами). Мосгорсуд, как показывает опыт, решения районных судов полностью одобряет,не смотря на полное отсутствие правового обоснование таких решений.

А потом, уже есть определенная судебная практика - пусть изучат накопленный опыт. И изучат нормативную базу. Судится им придется с адвокатом Сычевым, который в отличие от нанятных МС юристов предметную нормативную базу и судебную практику знает отлично.
Помните, что отличная от вашей точка зрения тоже имеет право на существование.
Аватара пользователя
lizka
Соседи
 

Сообщение Edik » 17 ноя 2011, 12:02

Кто может подсказать как правильно иск составить насчет 5%, может кто адвоката посоветует?
или каждый сам за себя?
Рандомная аватара. Подставляется автоматически при отсутствии установленной пользователем аватары. Рекомендуется менять на свою в Личном разделе.
Edik
Новичок
 

Сообщение МЭН » 17 ноя 2011, 14:55

Посмотрите здесь Оплата услуг и Решения Мосгорсуда по данному вопросу http://www.mos-gorsud.ru/inf/infk/gk/?s ... C0%C6&sf7= На что ссылались Заявители и чем их футболии.
Аватара пользователя
МЭН
Соседи
 

Сообщение Одживбей » 06 июн 2012, 14:16

Бывшая жена брата подала в суд, с просьбой изъять квартиру в Химках, т.к. нарушены её права.
Утром узнаю - первое слушание завтра.
Сколько стоит услуга адвоката по квартирным делам? Рекомендовать можете «проверенного в боях» по жилищным вопросам юриста?
Рандомная аватара. Подставляется автоматически при отсутствии установленной пользователем аватары. Рекомендуется менять на свою в Личном разделе.
Одживбей
Соседи
 

Сообщение КаТеРиНаКа » 06 июн 2012, 14:24

EVA из НК писал(а):
(на Соломенной сторожке



там всегда чудеса творились.
Аватара пользователя
КаТеРиНаКа
Соседи
 

Сообщение Одживбей » 07 июн 2012, 15:03

Одживбей писал(а):
Бывшая жена брата подала в суд, с просьбой изъять квартиру в Химках, т.к. нарушены её права.
Утром узнаю - первое слушание завтра.
Сколько стоит услуга адвоката по квартирным делам? Рекомендовать можете «проверенного в боях» по жилищным вопросам юриста?


Утром ознакомился с исковыми требованиями:
1. Признать незаконным решение префекта
2. Признать недействительным предварительный договор купли-продажи
Основание - продолжаю проживать на старой квартире.
Рандомная аватара. Подставляется автоматически при отсутствии установленной пользователем аватары. Рекомендуется менять на свою в Личном разделе.
Одживбей
Соседи
 

Сообщение EVA из НК » 18 дек 2012, 23:27

Уважаемые соседи!
Огромная просьба к тем, кому квартиры по "молодой семье" давались в дополнение к имеющейся жил. площади скиньте пожалуйста, как выглядела строка в распоряжении префекта, в которой говорится, что эта квартира идет "в дополнение". И еще, у тех людей, кто остался в старой квартире требовали ли письменное согласие на то, что вам предоставят квартиру, а их соотв. потом снимут с очереди.

Информация мне очень нужна, не поленитесь, откликнитесь!
Рандомная аватара. Подставляется автоматически при отсутствии установленной пользователем аватары. Рекомендуется менять на свою в Личном разделе.
EVA из НК
Соседи
 

Сообщение Одживбей » 19 дек 2012, 11:34

Так сложилось, что в распоряжении префекта отсутствовала фраза в дополнение или взамен предоставляется новая квартира. Сейчас продолжается судебный процесс. Очень интересная и взвешенная позиция ДЖП, "ни вашим, ни нашим" - всех проучим.
Рандомная аватара. Подставляется автоматически при отсутствии установленной пользователем аватары. Рекомендуется менять на свою в Личном разделе.
Одживбей
Соседи
 

Сообщение Оп-ля » 19 дек 2012, 11:37

EVA из НК писал(а):
у тех людей, кто остался в старой квартире требовали ли письменное согласие на то, что вам предоставят квартиру, а их соотв. потом снимут с очереди

:yes:
Кулинарный сайт с фото-рецептами Изображение http://www.hlopotushka.ru
Аватара пользователя
Оп-ля
Модератор
 

Сообщение Одживбей » 19 дек 2012, 11:50

В моём случае была бумага иного рода. Все подписывались, что меня с детьми из очередников после оплаты новой квартиры исключают, а их оставляют в очереди. Т.е. квартира предоставлялась без снятию с учёта оставшихся членов семьи.
У меня встречный вопрос. Один из оставшихся очередников вступает в наследство. Всех с очереди снимают или только одного человека ( вступившего в наследтво)? Метраж, скорее всего будут суммировать в ДЖП в свете новых правил.
Рандомная аватара. Подставляется автоматически при отсутствии установленной пользователем аватары. Рекомендуется менять на свою в Личном разделе.
Одживбей
Соседи
 

Сообщение MAVERS » 19 дек 2012, 14:24

Меня с очереди одну сняли, а других членов семьи (не участвующих в приобретении) на очереди оставили... вроде бы... по крайней мере по распоряжению так.
Составление 3-НДФЛ, консультации по налогам
Аватара пользователя
MAVERS
Соседи
 

Сообщение Нина » 19 дек 2012, 15:44

У меня в РП было чёрным по белому написано,что мне с дочей дать в Химках,а остальных(мама,брат и сестра)оставить в очереди.На что я очень удивилась,что их оставляю т.к.по метражу уже проходили.В ЦАЖ объяснили это тем,что мол коммуналка же и надо до конца расселять.На деле спустя год после получения мной ключей ,мама узнала,что всё таки сняли т.к метраж позволяет....Распоряжение на руки не дали,только по запросу от вышестоящих организаций.Мама написала письмо местному депутату.Ответ-так мол и так Вас давно сняли и не о какой ещё одной квартире речи быть не может :crazy:
Аватара пользователя
Нина
Соседи
 

Сообщение EVA из НК » 19 дек 2012, 21:04

На первой странице я уже подробно описывала ситуацию, что приключилась у нас, теперь объясню почему мне сейчас потребовалась информация про "в дополнение":
мы вступили в программу МС в 2009 году. Я и мои 2 детей являлись очередниками и прописаны были в комнате в коммуналке, общ. площадь, приходящаяся на нашу семью составляет там 17, 8 метров. В этой комнате (площадью 11 метров) остались мои мама с братом. Так как в очереди мы стояли с 1988 года, то они ждали, что им вот-вот предложат бесплатно квартиру. Когда мы вступали в программу МС никто ничего нам не говорил, что эта квартира (3-х комная, так как нас 3 очередников) в Химках дается нам (якобы) в дополнение к комнате. На руках у меня есть копия распоряжения префекта, где указано, что оставшиеся в комнате мама с братом с учета не снимаются, а сами мы снимаемся, когда договор пройдет гос. регистрацию.
Так вот весной маме пришло извещение из ДЖП о том, что ее с очереди сняли как "обеспеченную жильем". Т.е попросту сложили их метры и приплюсовали наши 82 (химкинские) поделили на кол-во человек-и получилось, что все ок, по 18 метров на человека. Напомню, что она с моим братом занимают 11 метровую комнату в коммуналке одну на двоих.
Мы естественно подали в суд. Три недели назад прошел суд (подавали по месту жительства-в Головинский).
Аргументы с нашей стороны были такие:
-нас нельзя считать всех в кучу, так как я с детьми пошла по жилищной программе и след. "отпочковались" от своей первоначальной семьи и меня с детьми нужно рассматривать как людей, участвующих в спец. жилищной программе и метры наши приплюсовывать к маминым нельзя. Более того, когда эта квартира будет у нас в собственности ни мама, ни брат не будут иметь в ней ни права собственности, ни права пользования. В данный момент этого права у них подавно нет и даже мы сами проживаем по договору пользования.
Мама не давала своего согласия на участия нас в программе, никаких документов не подписывала.
Более того, когда ее сняли с учета, подразумевалось, что и нас всех с учета сняли, а дело было весной. Я делала запрос в госреестр, предъявили им выписку, что еще в июне квартира принадлежала ПИКу, не имело право ДЖП весной нас снимать с очереди. Регистрация прошла только осенью.

Но, все наши доводы остались не услышаны. Суд мы проиграли.
Аргументы юриста ДЖП были такие:
-так как вставали на очередь все вместе, зарегистрированы остаемся по-прежнему там, заведено на нас одно учетное дело-то соотв. мы одна единая семья для них
-да, весной конечно они несколько поспешили снимать нас с учета, но мы же пользуемся химкинской квартирой, не отказались от нее, в конце концов на момент суда договор прошел регистрацию, так что преждевременное снятие с учета-это не настолько большая погрешность, чтобы на нее акцентировать внимание,
-квартиру по МС мы получили в дополнение к комнате, таким образом суммировав площадь, приходящуюся на нас всех семью, ДЖП посчитал и нас, и маму с братом обеспеченными.
Я конечно не возражаю против того, что я с детьми обеспечена жильем.
Но мама с братом как жили в комнате, так и остались в ней жить уже безо всякой надежды выбраться оттуда.
Люди, отстоявшие в очереди 25 лет оказываются выкинутыми их этой очереди, по той причине, что я приняла решение участвовать в программе. Естественно от нас (вернее от них) тогда не требовалось никакого разрешения. А теперь дело повернули так, что они же (якобы) согласились , были в курсе того, что я приобретаю квартиру, не возражали против этого, вот и получите!

Сейчас собираемся с мыслями и готовим жалобу в мосгорсуд.
Поэтому хочется разобраться - когда дают "в дополнение" как выгладит эта процедура? Требуется ли письменное разрешение оставшихся в прежней квартире очередников. Которое безусловно ДЖП должен вшить в дело.
Если это действительно так, то мы можем потребовать от ДЖП предъявить это "разрешение", а так как мама ничего никогда не подписывала, то и предъявлять им будет нечего. Мы, кстати тоже ничего не подписывали (я имею ввиду нашу выписку).
Возможно, что для нас это зацепка, убедить судью, что и речи не шло про "дополнение".
Рандомная аватара. Подставляется автоматически при отсутствии установленной пользователем аватары. Рекомендуется менять на свою в Личном разделе.
EVA из НК
Соседи
 

Сообщение Катеринка » 19 дек 2012, 21:37

Вы когда подавали первоначальное заявление на участие в этой программе, там внизу были подписи оставшихся? Если да, то это и есть согласие Вашей мамы и брата.
Рандомная аватара. Подставляется автоматически при отсутствии установленной пользователем аватары. Рекомендуется менять на свою в Личном разделе.
Катеринка
Соседи
 

Сообщение Нина » 19 дек 2012, 22:18

EVA из НК, +1 у нас схожая ситуация.Разница лишь в том,что у моих родных осталось 2 комнаты в коммуналке и судится ни кто не ходил :crazy:
Из моей родни ни кто ни чего не подписывал,они даже не одного моего документа на эту квартиру не видели :smoke:

Добавлено спустя 5 минут 40 секунд:
Самый главный мой вопрос...EVA из НК писал(а):
есть копия распоряжения префекта, где указано, что оставшиеся в комнате мама с братом с учета не снимаются, а сами мы снимаемся, когда договор пройдет гос. регистрацию.
как ЭТО в суде объяснили??? :popcorn:
Аватара пользователя
Нина
Соседи
 

Сообщение step » 19 дек 2012, 23:04

Вниманию тех, кому угрожают снятием с жилищного учета, плюсуя площадь квартир, предост. по КПРП.


Апелляционное определение Московского городского суда от 10.08.2012 по делу N 11-16966 Заявление об отмене распоряжения уполномоченного органа, обязании восстановить в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий удовлетворено правомерно, поскольку договор купли-продажи жилого помещения не прошел государственную регистрацию, на период погашения выкупной стоимости помещения с истцом заключен предварительный договор и договор пользования жилым помещением без права регистрации в нем.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу N 11-16966

Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре М.А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
Распоряжение Управы района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 28 декабря 2010 года N 655 отменить.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы восстановить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением года постановки на учете и категории очередности М.Д.А., М.А.Д., М.Д.Д., М.Н.С. и несовершеннолетнего М.А.Д., по учетному делу N 1989-77.
Восстановить М.Е.И. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий до государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа,

установила:

М.Д.А. обратился в суд с иском к Управе района "Выхино-Жулебино" г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об отмене распоряжения и обязании восстановить в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. В 1989 году он с семьей в составе пяти человек был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "первоочередники - многодетные семьи, имеющие 3 детей". В 2006 году в учетное дело были включены вселившиеся в квартиру внук М.А.Д. и сноха М.Н.С. В 2008 году распоряжениями префекта ЮВАО г. Москвы были улучшены жилищные условия М.Е.И. и И.Е.Д. 25 января 2012 года на приеме в Управе района "Выхино-Жулебино" ему стало известно, что 28 декабря 2010 года распоряжением Управы N 655 его семья снята с учета. Поскольку М.Е.И. до государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа не может считаться выбывшей из квартиры по адресу: г. Москва, ***, просил суд отменить указанное распоряжение, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить их на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Представитель истца М.Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Представитель ответчика Управы района "Выхино-Жулебино", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управы района "Выхино-Жулебино", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя М.Д.А. по доверенности И.Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что М.Д.А. является нанимателем трехкомнатной квартиры общей площадью 55,0 кв. м, жилой - 36,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ***, на основании договора социального найма. С 1989 года его семья из пяти человек: он, жена М.Е.И., сын М.А.Д., сын М.Д.Д., дочь М.Е.Д. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "первоочередники - многодетные семьи, имеющие 3 детей", учетное дело N 1989-77.
27 декабря 2005 года брак между М.Д.А. и М.Е.И. был расторгнут. В 2006 году в спорную квартиру были вселены внук М.А.Д. и сноха М.Н.С., которые были приняты на жилищный учет и включены в учтенное дело.
04 августа 2006 года М.Е.Д. зарегистрировала брак с И.Е.С., ей присвоена фамилия мужа.
На основании распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы от 21 мая 2008 г. N 2431жк М.Е.И. на одну было предоставлено жилое помещение общей площадью 43,6 кв. м, жилой площадью 17,7 кв. м, состоящее из одной жилой комнаты, по адресу: Московская область, г. Химки, ***, для приобретения в собственность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.
На основании распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы от 10 декабря 2008 г. N 5495жк И.Е.Д. на одну с освобождением занимаемого жилого помещения предоставлено жилое помещение общей площадью 42,1 кв. м, жилой площадью 19,7 кв. м, состоящее из одной жилой комнаты, по адресу: г. Москва, ул. ***, для приобретения в собственность по договору купли-продажи с использованием заемных (кредитных) средств. В п. 4 данного распоряжения указано, что снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий подлежит И.Е.Д. Договор купли-продажи данного жилого помещения от 09 декабря 2009 года прошел государственную регистрацию 01 апреля 2010 года, собственником жилого помещения является И.Е.Д. 21 июня 2010 года И.Е.Д. выбыла с прежнего места жительства.
В сентябре 2010 года истцу и его сыну М.А.Д. были предложены на выбор два варианта жилых помещений в порядке улучшения жилищных условий, от данных предложений они отказались, так как жилые помещения находились вне пределов города Москвы.
Распоряжением Управы района "Выхино-Жулебино" N 655 от 28 декабря 2010 года семья истца снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования), в связи с изменением жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретение в собственность с помощью г. Москвы жилых помещений, а именно в связи с обеспеченностью жилым помещением по норме предоставления с учетом размера площади по совокупности занимаемых членами семьи жилых помещений на праве собственности и на праве пользования.
В силу ст. 14 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", право состоять на жилищном учете сохраняется за жителями г. Москвы: до предоставления им жилых помещений для заключения соответствующих договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, купли-продажи жилого помещения из жилищного фонда г. Москвы с рассрочкой платежа или использованием заемных (кредитных) средств; до выявления предусмотренных ст. 15 Закона оснований для снятия их с жилищного учета.
Согласно п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона жители г. Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей г. Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью г. Москвы жилых помещений; при утрате оснований для получения жилых помещений по договору социального найма или безвозмездного пользования жителями г. Москвы, признанными нуждающимися в жилых помещениях.
Разрешая спор по существу, суд принял во внимание, что в силу п. 3.2 распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы от 21 мая 2008 г. N 2431жк снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий подлежит М.Е.И. с момента государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа, а семья М.Д.А. в составе шести человек подлежит оставлению на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В связи с тем, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, ***, до настоящего времени не прошел государственную регистрацию, с М.Е.И. на период погашения выкупной стоимости квартиры заключен предварительный договор и договор пользования жилым помещением без права регистрации в нем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жилищные условия семьи М.Д.А. не изменились по сравнению с теми, которые существовали на момент постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, и основания для предоставления жилого помещения не отпали.
Этот вывод суда соответствует положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года, сохраняют право стоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма, и снимаются с учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1. 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма, жилые помещения таким гражданам предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей статьи.
Таким образом, установив, что семья М.Д.А. была необоснованно снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд отменил распоряжение Управы района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 28 декабря 2010 года N 655 как принятое с нарушением норм действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ДЖП и ЖФ г. Москвы сослался на то, М.Е.И. владеет и пользуется предоставленным ей жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Химки, ***, поэтому данное жилое помещение также должно подлежать учету при определении суммарной площади всех жилых помещений членов семьи М.Д.А.
Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.
Изложенные в жалобе доводы повторяют доводы, приводимые ответчиком в суде первой инстанции, сводятся к переоценке установленных обстоятельств, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.

Добавлено спустя 13 минут 23 секунды:
EVA из НК, обжалуйте.
Обращ. к юристу, использ. решение суда, кот. выше приведено (мотивировки).
Вы по прогр. МС как отд. семья супруги и дети на осн. НПА по МС и ч.2 ст. 1 29 закона- разные семьи.
распоряж. префекта о предост. нужно было запросить, в нем сказано- в дополнение или с освобожд. занимаемого. что именно кому именно по какому основанию предоставляется для заключ. какого договора.
Плюсовать не имеют права.
Жилищ. условия матери и и брата не улучшались.
Им жилое помещение по договору КПРП не предоставляли для приобретения в собственность.
Вас снять с учета после регистр. договора по закону. а освободить заним. муниципалку по 29 закону должны после рег. права.
собственности.
вы факт. освободили, но с рег. учета не снялись в моск. муниципалке, ибо у вас не было возм. региться в квартире. предост. по КПРП- это не предусм. условиями договора. и факт. обст-ва были известно какие.
Правомочий собственника не было у ДЖп от имени города.
Если договор КПРП счас зареген, или права города есть, то можете обрат. в ДЖП за разрешением на регистр. в квартире и региться там либо по дог. безвозм. пользования, либо по зарегенному дог. КПРП.
Если Вам надо конечно.

Вот Кузьминский суд сразу просек в чем дело и принял норм. решение. ДЖп кинулся обжаловать в МГС. и МГС отказал ДЖП.
Так что Вы обжал, реш. вашего райооного суда в МГС.
Сами не справитесь. обращ. к юристу.

Добавлено спустя 10 секунд:
EVA из НК, обжалуйте.
Обращ. к юристу, использ. решение суда, кот. выше приведено (мотивировки).
Вы по прогр. МС как отд. семья супруги и дети на осн. НПА по МС и ч.2 ст. 1 29 закона- разные семьи.
распоряж. префекта о предост. нужно было запросить, в нем сказано- в дополнение или с освобожд. занимаемого. что именно кому именно по какому основанию предоставляется для заключ. какого договора.
Плюсовать не имеют права.
Жилищ. условия матери и и брата не улучшались.
Им жилое помещение по договору КПРП не предоставляли для приобретения в собственность.
Вас снять с учета после регистр. договора по закону. а освободить заним. муниципалку по 29 закону должны после рег. права.
собственности.
вы факт. освободили, но с рег. учета не снялись в моск. муниципалке, ибо у вас не было возм. региться в квартире. предост. по КПРП- это не предусм. условиями договора. и факт. обст-ва были известно какие.
Правомочий собственника не было у ДЖп от имени города.
Если договор КПРП счас зареген, или права города есть, то можете обрат. в ДЖП за разрешением на регистр. в квартире и региться там либо по дог. безвозм. пользования, либо по зарегенному дог. КПРП.
Если Вам надо конечно.

Вот Кузьминский суд сразу просек в чем дело и принял норм. решение. ДЖп кинулся обжаловать в МГС. и МГС отказал ДЖП.
Так что Вы обжал, реш. вашего райооного суда в МГС.
Сами не справитесь. обращ. к юристу.
Рандомная аватара. Подставляется автоматически при отсутствии установленной пользователем аватары. Рекомендуется менять на свою в Личном разделе.
step
Соседи
 

Сообщение EVA из НК » 20 дек 2012, 21:00

Спасибо за отклик.
Я живу в Новокуркино, так что на том форуме я тоже скинула информацию по своему делу.
Отвечу на то, что вы пишете сейчас.
Мои мама и брат никогда ничего не подписывали, свое согласие на участие наше в программе не давали, мы в свою очередь тоже не подписывали никаких обязательств о выписке из комнаты. Мы только подписывали заявление на участие в программе, где указывалось, что мы снимемся с очереди "в нуждающихся" после регистрации договора. Все.

Нина пишет, что у нее родные остались в двух комнатах, (как я поняла мама брат и сестра)-ну тут можно еще понять расклад-типа мама с сестрой в одной комнате, а брат в другой, и может метраж у ваших родных быть близким к норме. Но у нас то оставили маму с братом в ОДНОЙ комнате. 11 метровой.

В моем распоряжении префекта написано, что "предоставить на семью из четырех человек (я+муж+2 детей) 3-х комнатную квартиру (т.к. очередниками явл. только я с детьми, поэтому комнаты 3) по такому-то адресу,( и меня, сына и дочь с учета нуждающихся снимают с момента гос. регистрации), а также "принять к сведению, что на занимаемой площади остаются проживать два человека (мама, брат) без снятия с учета очередников".

Напомню, что с очереди сняли в мае, договор прошел гос. регистрацию только в сентябре, да и то, соседние дома до сих пор незарегистрированы. На суде предъявляли выписки из реестра, где отмечено, что в ИЮНЕ (когда бралась выписка) квартира принадлежала ПИКу, а не Москве. Все это было на суде, но судья не прониклась.
Безусловно мы наняли юриста, но не помогло.

Еще забыла написать, что юрист ДЖП аргументировала то, что в распоряжении одно, а на деле другое тем, что с апреля 2011 года ДЖП предоставили право пересматривать ранее принятые распоряжения префектов, что они и сделали.
Рандомная аватара. Подставляется автоматически при отсутствии установленной пользователем аватары. Рекомендуется менять на свою в Личном разделе.
EVA из НК
Соседи
 

Сообщение Нина » 20 дек 2012, 21:52

EVA из НК писал(а):
что с очереди сняли в мае, договор прошел гос. регистрацию только в сентябре,

EVA из НК писал(а):
с апреля 2011 года ДЖП предоставили право пересматривать ранее принятые распоряжения префектов, что они и сделали.

У меня ещё вообще договор не прошёл гос.регистрацию,а с очереди сняли в 2009 году,так что.... :evil:
По поводу коммуналки,то эта квартира давно мозолит глаза префектуре(говорили об этом не один раз),так как находится на первом месте-как МНОГОНАСЕЛЁННАЯ,там 3-семьи ,11 человек прописанных и все очередники :yes: ,но воз и ныне там.....................
Аватара пользователя
Нина
Соседи
 

  • Реклама
  • Реклама
Пред.След.

Вернуться в Соципотека. Молодая семья



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron
x

#{title}

#{text}